La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no encontró rastros suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los administradores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía de españa encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición del archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que el objetivo podría ser negociar un acuerdo que deje la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este Valencia potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no advertir rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el enfrentamiento legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas involucradas y las tácticas de sus accionistas, sino asimismo lanza luz sobre las activas del capital peligro y las disputas corporativas en el ámbito internacional, especialmente cuando implican a actores de diferentes jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas significativas para los comprometidos y el sector financiero más extenso..